Claude Code: הסטטיסטיקה שמסתובבת קטנה פי 4,000 מזו שכל אחד יכול למדוד

עמוד הסטטיסטיקות המקיף ביותר על Claude Code מייחס את מספרי ההורדות שלו לחבילת npm שמעולם לא הייתה קיימת, עד כמה שהראיות מגיעות. החבילה המצוטטת מחזירה 404 ב־registry ואין לה ולו תצלום אחד ב־Wayback Machine — אפילו ארכיון האינטרנט לא ראה אותה עוברת. לחבילה האמיתית, @anthropic-ai/claude-code, יש API ציבורי של הורדות שכל אחד שולף בפקודה אחת: 429 מיליון הורדות מצטברות, 15.1 מיליון רק בשבוע האחרון. העמוד פרסם "111,000+". סימן הפלוס מעולם לא עבד קשה כל כך.

מדדתי כל מספר במאמר הזה ישירות במקור — ה־API של npm, ה־API של GitHub, ה־Wayback Machine, ההודעות הרשמיות, מאגר הנתונים הפתוח של Anthropic. זהו ההמשך שהובטח במאמר על הסטטיסטיקות של Claude: שם אמרתי שמספרי המוצר של Claude Code יחכו למאמר משלהם. הנה הוא.

הערה מתודולוגית. מושא הבדיקה הוא העמוד "Claude Code Statistiken 2026" של הבלוג הגרמני gradually.ai (תצלום Wayback מ־20/05/2026, נתונים המוצהרים כ־"Stand März 2026"), המובנה ביותר מבין עמודי הסטטיסטיקות שמסתובבים — וכמו במאמר הקודם, הוא משלם את מחיר היותו הטוב בקטגוריה: הוא זה שאפשר לבדוק. ההורדות וה־stars נמדדו ב־API הציבורי של npm ושל GitHub ב־11/08/2026; ערכים היסטוריים, בתצלומי Wayback. במקום שבו קיימת רק הערכה של צד שלישי, הטקסט אומר "הערכה" ונוקב בשם הצד השלישי.

המספר שאפשר היה למדוד הוא זה שיצא הכי שגוי

הורדות של חבילת npm הן הנתון הניתן לאימות ביותר במערכת האקולוגית של JavaScript: ה־API ציבורי, בלי מפתח, בלי חומת תשלום. זה בדיוק המספר שבו העמוד שוגה הכי הרבה:

עקבות המקור גלויים: מקבץ אמריקאי של "סטטיסטיקות AI" מפרסם את אותם "111,000+ חודשיים" ואת אותם "22,000 stars" למרץ 2026. העמוד הגרמני חוזר על שני המספרים — ומחמיר את אחד מהם, כשהוא מקדם "חודשיים" ל"מצטברים". זה הדפוס שכבר הופיע כאן פעמיים: מקבץ מצטט מקבץ, והמספר מקיף את העולם בלי שאיש יריץ את ה־curl שהיה מפריך אותו בעשר שניות.

הסדרה החודשית המלאה, כפי שנמדדה ב־API של npm:

שתי אזהרות שתקפות למדידה שלי בדיוק כמו לשלהם — מאמר על מספרים שנקראו לא נכון אינו יכול לבקש קריאה תמימה של מספריו שלו:

1. הורדה אינה משתמש. צינורות CI מתקינים מחדש את החבילה בכל build; mirrors נספרים; אותו אדם מתקין בשלוש מכונות. ה־429 מיליון מודדים תאוצה והפצה, לא בני אדם.
2. הסרגל מתכווץ מלמטה. ה־README הרשמי מצהיר היום שההתקנה דרך npm היא deprecated — הדרך המומלצת היא המתקין המקורי, Homebrew או winget, ש־npm אינו רואה. הירידה שאחרי אפריל בגרף חופפת למעבר הזה (זו השערה שלי, והיא נרשמת בתור השערה). כלומר: מ־2026 והלאה, אפילו המספר הענק מעריך בחסר את השימוש האמיתי.

הסקר בקרב 906 אנשים שהפך ל"15,000 developers"

מחצית מהעמוד נשענת על מקור אמיתי וטוב: סקר כלי ה־AI של Pragmatic Engineer, מפברואר 2026. העמוד מציג אותו כ"15,000 מפתחים שנשאלו". הנתונים של הסקר עצמו אומרים דבר אחר: 906 משיבים, שנאספו בין 27 בינואר ל־17 בפברואר 2026 — "כמעט אלף", במילותיו של המחבר עצמו. ה־15,000 הם גודל הקהל שהוזמן, לא גודל המדגם שענה.

האירוניה היא שהסקר לא היה זקוק לניפוח. עם ה־n הכן, התוצאות כבר מרשימות — והן מסתדרות, אחת אחת, מול הפרסום המקורי:

מדגם של 906 מהנדסים שקוראים ניוזלטר טכני נושא הטיה ידועה — אנשים סניוריים יותר ו־early-adopters יותר מהממוצע. זו מגבלה שצריך להצהיר עליה, לא להסתיר מאחורי מספר גדול פי 16.

שובל ההכנסות: לשני מספרים יש חתימה, כל השאר הד

העמוד מעריך את הכנסות Claude Code ב"כ־2.5 מיליארד דולר במונחים שנתיים, כ־13% מ־Anthropic". הדרך אל המספרים האלה היא המקום שבו שוכן ההבדל בין מקור ראשוני להד — כי, בניגוד למה שהיה הכלל בקטגוריה, כאן קיימים שני עוגנים רשמיים:

1. run rate של 1 מיליארד דולר בנובמבר 2025 — הודעה של Anthropic עצמה, מ־3 בדצמבר: "In November, Claude Code achieved a significant milestone: just six months after becoming available to the public, it reached $1 billion in run-rate revenue." שישה חודשים אחרי הזמינות הכללית. העמוד הגרמני מתארך את אבן הדרך הזו נכון — ואני מתעד זאת, כי בדיקה שמוצאת רק שגיאות חשודה בדיוק כמו עמוד שמוצא רק שיאים.
2. "יותר מ־2.5 מיליארד דולר" ב־12 בפברואר 2026 — הודעת סבב G, שמביאה באותו עמוד את הסך הכולל של החברה באותו תאריך: run rate של 14 מיליארד דולר. החלוקה הכנה היא כ־18%, לא 13%. ה־13% של העמוד הגרמני יוצאים מחלוקת ה־Claude Code של פברואר (2.5 מיליארד דולר) בחברה של מרץ (19 מיליארד דולר, מספר של Bloomberg) — מונה ומכנה מחודשים שונים, כשה־run rate צומח בשיעור דו־ספרתי בחודש.

מההודעה הרשמית יוצאים גם מספרי השימוש היחידים שיש להם חתימה: המשתמשים הפעילים השבועיים של Claude Code הוכפלו מאז 1 בינואר 2026, ומנויי business הוכפלו פי ארבעה — צמיחות יחסיות; את הערך המוחלט של המשתמשים Anthropic אינה מפרסמת, וכל "X מיליון WAU" שמסתובב הוא הערכה של צד שלישי (המצוטטת ביותר מצהירה בגלוי שהיא ניחוש: "3 עד 6 מיליון" — בספק, הטווח מוכפל). אחרי פברואר, השובל הרשמי הספציפי ל־Claude Code מתייבש: ה"8 מיליארד דולר במאי" שמסתובב במקבצים חסר מקור ראשוני — סבב H (28/05/2026) פרסם את הסך הכולל של החברה, run rate של 47 מיליארד דולר, בלי לפתוח את נתח המוצר. ו־run rate, כתמיד: חודש טוב כפול שתים־עשרה, לא הכנסה שהתממשה.

הסימן העקיף לביקוש, זה כן פומבי ורשמי: בין מאי לאוגוסט 2026, החשבון @ClaudeDevs הודיע על העלאות והארכות חוזרות של +50% במגבלות השבועיות של השימוש ("weekly limits are increasing 50%, now through July 13"; אחר כך, "now through August 19") — חברה עם עודף קיבולת אינה מבלה רבעון בניהול תור.

הטענה שהכי קשה היה להאמין לה התבררה כנכונה

"4% מכלל הקומיטים הפומביים ב־GitHub נכתבים בידי Claude Code" נראתה בדיוק כמו אגדה של רשת חברתית — ובפעם הראשונה שהמספר הזה הופיע לפניי, במאמר הקודם, לא מצאתי את המקור. מצאתי אותו עכשיו, והוא כפול: ההערכה היא של SemiAnalysis (ניתוח בתשלום, 05/02/2026), ו־Anthropic עצמה הדהדה אותה בהודעה הרשמית של סבב G, עם ייחוס ומה לא:

"A recent analysis estimated that 4% of all GitHub public commits worldwide were being authored by Claude Code—double the percentage from just one month prior."

הסטטוס הנכון, אם כן: הערכה של צד שלישי, שהחברה אישררה במסמך רשמי — לא טלמטריה, לא מדידה ישירה. הכפלה מ־2% ל־4% בחודש אחד היא סוג העקומה שהופכת להיסטוריה או הופכת לתקרה; באוגוסט, שום עדכון ראשוני מאותם מחברים לא היה מפורסם.

לעומת זאת, מדדי הביצוע של העמוד לא שרדו את אותה בדיקה: "95% נכונות בניסיון הראשון", "dashboard ב־React תוך 47 דקות", "test suite תוך 23 דקות" ו"58% ב־SWE-bench במצב standalone" אינם קיימים באף מקור ראשוני שהצלחתי לאתר — לא Anthropic, לא מאמר, ולא מדד של צד שלישי נקוב בשם. ה"95%" שבאמת מסתובב הוא משפט אחר: Benjamin Mann (ממייסדי Anthropic) שאומר ש־95% מהקוד שלו נכתב בידי Claude Code — עדות אישית, שניתן לאתר רק דרך repost, שהעמוד הפך למדד איכות אוניברסלי.

"Open source" עם LICENSE.md סגור

טבלת המפרטים של העמוד מציגה "רישיון: Open Source", ורשימת השיאים מהללת את Claude Code כ"אחד הכלים המעטים שמצליחים מסחרית והם open source". הקובץ LICENSE.md של המאגר אומר, במלואו:

© Anthropic PBC. All rights reserved. Use is subject to Anthropic's Commercial Terms of Service.

ה־API של GitHub מאשר: license: None. המאגר הפומבי קיים, מקבל issues ומפיץ plugins — אבל קוד המוצר קנייני, "כל הזכויות שמורות". לקרוא לזה open source אינו אי־דיוק של תרגום; זו שגיאה בשורה היחידה בטבלה שאפשר לאמת בקריאת קובץ בן ארבע־עשרה מילים — שלוש מהן הן "all rights reserved".

מה המקור הראשוני אומר כשמישהו קורא אותו — ואיפה ברזיל נכנסת

Anthropic מפרסמת מחקר פתוח על השימוש ב־Claude Code. המאמר מ־16 ביוני 2026 ניתח כ־400 אלף סשנים של כ־235 אלף משתמשים בין אוקטובר 2025 לאפריל 2026 — כשהמשתמשים האינטנסיביים ביותר מבלים 20 שעות שבועיות בתוך הכלי. זהו סוג המספר, עם מתודולוגיה ועם חתימה, שעמודי הסטטיסטיקות מתעלמים ממנו לטובת "95% נכונות" בלי מחבר.

גאוגרפיה של Claude Code, ספציפית, אין במקור הראשוני: ה־Anthropic Economic Index מפרסם מיקרו־נתון לפי מדינה עבור Claude.ai, ופלח ה־API מוציא את Claude Code מהפילוחים. לכן אני מצהיר בדיוק על מה שהמקור הראשוני הקרוב ביותר מאפשר למדוד — ומדדתי, במאגר הפתוח (CC-BY) של מאי 2026:

בברזיל, 26.0% מהשימוש ב־Claude.ai הוא עבודה של מקצועות מחשוב ומתמטיקה — מעל הממוצע העולמי (23.8%) ומעל ארצות הברית (21.1%). המדינה שהמאמר הקודם הראה שהיא ה־5 בנפח ורק ה־61 בעוצמה היא, בתוך השימוש שיש לה, אחת המרוכזות ביותר בתכנות. הקריאה הכנה של שני המאמרים יחד: ברזיל אינה משתמשת הרבה ב־Claude לנפש — אבל כשהיא משתמשת, היא מתכנתת.

לוח התוצאות של הבדיקה

ארבע מסתדרות, ארבע שגויות, לשתיים אין מקור שמאפשר לשפוט. הפרט שמארגן את לוח התוצאות: כל השגיאות מצביעות לאותו כיוון — כלפי מטה. העמוד העריך בחסר את ההורדות בשלושה סדרי גודל, את ה־stars פי 3.5, ואת נתח ההכנסות בחמש נקודות. המוצר האמיתי, זה שאפשר למדוד ב־API ציבורי, גדול מהמוצר שמתאר העמוד שהיה קיים כדי לקדם אותו.

מה הייתי עושה עם זה

לפני שמצטטים סטטיסטיקה על כלי AI, שלוש בדיקות שעלותן כמעט אפס: לנתון יש מפיק נקוב בשם (חברה? סקר? מקבץ?) — והמפיק המצוטט הוא המקור או ההד? האם המספר ניתן למדידה ב־API ציבורי (npm, GitHub, מאגר פתוח)? אם כן, מדדו: אלה עשר שניות של curl, ובמאמר הזה השלב הזה הפריך את הנתון שלוש פעמים. והאם המכנה הולך עם המונה — אותו תאריך, אותו סרגל? השאלה השלישית הזו היא שהפילה את ה"13%".

את השאר — "X% נכונות", "dashboard תוך N דקות" — התייחסו אליו כמו שהוא: מספר יתום. אם אף אחד לא חותם, אף אחד לא מדד.

מקורות

• Anthropic — הודעה מ־03/12/2025 — אבן הדרך של 1 מיליארד דולר ל־Claude Code (נובמבר 2025)
• Anthropic — סבב G, 12/02/2026 — 2.5 מיליארד דולר ל־Claude Code, 14 מיליארד סך הכול, פי 2 ב־WAU, "4%"
• Pragmatic Engineer — AI Tooling Survey 2026 — n=906, 27/01-17/02/2026
• ה־API הציבורי של npm — הורדות שנמדדו ב־11/08/2026
• המאגר anthropics/claude-code — stars, README (npm deprecated), LICENSE.md
• Anthropic Economic Index — מאגר פתוח (CC-BY) ב־Hugging Face
• Anthropic — מחקר על השימוש ב־Claude Code, 16/06/2026 — כ־400 אלף סשנים, כ־235 אלף משתמשים
• העמוד שנבדק — gradually.ai דרך Wayback, תצלום 20/05/2026

אימות: מספרי ההורדות, ה־stars והרישיון נמדדו בידי המחבר ב־11/08/2026 מול ה־API הציבורי של npm ושל GitHub; ערכים היסטוריים דרך תצלומי Wayback Machine; ההכנסות והשימוש אומתו מול ההודעות הרשמיות של Anthropic המפורטות למעלה; אחוזי הסקר אומתו מול הפרסום המקורי. מה שלא ניתן היה לאמת מסומן ככזה בטקסט.