ChatGPT: ה־900 מיליון יצאו מהודעת גיוס — והסרגל נמצא במסמך אחר

שני המספרים שמחזיקים כל עמוד של "סטטיסטיקות ChatGPT" — 900 מיליון משתמשים פעילים שבועיים ו־50 מיליון מנויים — לא מגיעים מדוח, מביקורת או מהגשה רגולטורית. הם מגיעים מאותו משפט, מאותה פסקה, מאותו פוסט: ההודעה מ־27 בפברואר 2026 שבה OpenAI הכריזה על 110 מיליארד דולר של השקעה חדשה בשווי של 730 מיליארד pre-money.

הלכתי לקרוא את הפוסט. ההגדרה של "משתמש פעיל שבועי" לא נמצאת שם — לא מחוסר תשומת לב של העורכים, אלא כי היא גרה במסמך אחר, שפורסם ארבעה חודשים אחר כך, עם היקף שונה. המספר מסתובב בלי הסרגל, והסרגל מתאר עולם צר יותר מזה של המספר. זה חור המקוריות הזה, ולא האריתמטיקה, שאחריו רודף המאמר הזה.

מה OpenAI פרסמה, ובאיזה הקשר

הפוסט נקרא "Scaling AI for everyone" והוא הודעת גיוס. המשפט המלא, בלי חיתוך:

"ChatGPT is where people start with AI, with more than 900M weekly active users, and we now have more than 50 million consumer subscribers."

שני סייגים נעלמים כמעט תמיד בהעתקה, ושניהם משנים את הקריאה:

השורה האחרונה היא המספר היחיד בעמוד שמגיע עם בסיס השוואה מוצהר. האחרים הם תצלומים בלי סרגל.

השורה הרביעית ראויה לתשומת לב כי הטעות אוטומטית. מי שכותב "שווי של 730 מיליארד" בלי המילה pre-money לא טועה מחוסר תום לב: הוא טועה מעצם הבנייה, כי המילה משעממת, המספר עגול, וההפרש — יותר מ־110 מיליארד — מופיע רק למי שיודע שהוא קיים.

הערה מתודולוגית לגרף. שלוש העמודות הראשונות בבלוק הכחול יוצאות מאותה פסקה במאמר של OpenAI עם ה־NBER — והמאמר מחליף עולם באמצעה: "more than 100 million logged-in WAU after one year, and almost 350 million after two years. By the end of July 2025, ChatGPT had more than 700 million total WAU". מחוברים וסך הכול אינם אותה אוכלוסייה. המאמר מתייג את שני הדברים במפורש; מי שמעתיק את הסדרה כדי לצייר עקומת צמיחה הוא זה שמאחד אותם.

איך הגעתי לעמודים האלה. openai.com מחזיר HTTP 403 לגישה אוטומטית, ומדד החדשות של האתר מדפדף רק עד יוני 2026. קראתי את העמודים בדפדפן מחובר ואיתרתי את פוסט פברואר דרך פיד ה־RSS הרשמי (openai.com/news/rss.xml, 1,105 פריטים, מדצמבר 2015 עד אוגוסט 2026). אני מתעד את המסלול כי מאמר שהטענה שלו היא "המספר יצא מהפוסט הזה" לא יכול לצטט את הפוסט מכלי שני.

ההגדרה קיימת. היא פשוט לא נמצאת איפה שהמספר נמצא

זו הייתה ההשערה הראשונית שלי: שאף אחד לא מגדיר "משתמש פעיל שבועי". היא הייתה שגויה, והתיקון מעניין יותר מההשערה.

OpenAI מגדירה זאת במפורש, בפוסט מ־30 ביוני 2026 מסדרת Signals:

"Users are considered active if they have sent a message in the seven days before the start of each month."

זה לא "השבוע האחרון" בחלון נע. זה תצלום של שבעת הימים שלפני תחילת כל חודש — מדידה נקודתית חודשית. והוא מגיע עם היקף מוצהר שלמספר שבכותרת אין:

בדקתי את ה־DOM של פוסט פברואר בחיפוש אחרי מנגנון מתודולוגי כלשהו: אפס רכיבי הערת שוליים, אפס בלוקי מתודולוגיה, ומופע יחיד של המילה "active" בגוף הטקסט — זה שנושא את המספר. להחיל את ההגדרה של יוני על המספר של פברואר זו הסקה של הקורא, לא טענה של החברה. וההיקף של יוני צר יותר: אם הוא מוציא מתחת לגיל 18 ומדינות שבהן השירות לא פועל, אז או שה־900 מיליון משתמשים בקריטריון אחר, או שהם כבר מגיעים מסוננים — ואין דרך לדעת מי מהשניים.

יש שכבה שנייה, והיא מגיעה מהמסמך הטכני ביותר ש־OpenAI עצמה הפיקה בנושא. היחידה הנספרת היא החשבון, לא האדם. הערת שוליים 20 במאמר עם ה־NBER אומרת:

"For logged-in users, the count is based on distinct login credentials (email addresses), and one person may have multiple accounts. For logged-out users, the count is based on distinct browser cookies; this would double-count people if someone returns to ChatGPT after clearing their cookies, or if they access ChatGPT with two different devices in the same week."

המקור עצמו מזהיר שהוא סופר ביתר. האזהרה נמצאת בהערת שוליים של working paper בן 64 עמודים; המספר נמצא בכותרת.

ואפשר להגיע לשם גם בלי לקרוא את המאמר. בדיון ב־Reddit על אבן הדרך של המיליארד, תגובה בלי שום בולטות אומרת: "I wonder if this is indicative of people using multiple free accounts with different email addresses to get around lower usage limits". זו הערה 20 של המאמר, במילים אחרות. החשד לא זקוק לגישה מיוחסת — הוא זקוק רק לכך שאף אחד לא ענה על השאלה במקום שבו המספר פורסם.

איך ענו על השאלה לפני שהייתה תשובה

בפברואר 2025, כש־ChatGPT הכריז על 400 מיליון משתמשים שבועיים, העיתונאי Ed Zitron שאל את OpenAI את השאלה המתבקשת — איך אתם מגדירים משתמש פעיל שבועי? — ופרסם את מה שקיבל:

"When i asked for comment on how they defined weekly active users OpenAI's PR firm simply linked me to this tweet. To be clear, "weekly active user" can refer to literally any 7 day period in a month, meaning that OpenAI can game it at will. Very nasty!"

יחסי הציבור ענו בשליחת ציוץ. זו הטענה של המאמר הזה בצורת אנקדוטה: השאלה המתודולוגית הייתה קיימת, עיתונאי שאל אותה, והתשובה הזמינה הייתה פוסט ברשת חברתית עם המספר בתוכו.

שני סייגים של הגינות, כי הם חשובים. הראשון: Zitron הוא מבקר מוצהר של החברה, והחצי השני של הפוסט שלו — "OpenAI can game it at will" — הוא האשמה בכוונה, לא עובדה מאומתת. החצי הראשון, על החלון הבלתי־מוגדר, היה תיאור נכון של מה שהיה. הסייג השני גדול יותר: OpenAI בסופו של דבר ענתה. שישה עשר חודשים אחר כך, בפוסט של Signals, החלון חדל להיות "כל תקופה של שבעה ימים" והפך לתצלום מוגדר. הביקורת של 2025 תקפה ל־2025. מה ששורד עד היום הוא לא היעדר ההגדרה — אלא העובדה שהיא גרה רחוק מהמספר.

למכנה יש אבהות, ואפשר לשחזר אותה

הנה הממצא שהכי עניין אותי, כי אפשר לעקוב אחריו מסמך אחרי מסמך — וכי הוא לא מתחיל במאגר סטטיסטיקות. הוא מתחיל בתוך OpenAI.

הציוץ שיחסי הציבור שלחו ל־Zitron היה של ה־COO של החברה, Brad Lightcap, והוא אמר:

"chatgpt recently crossed 400M WAU, we feel very fortunate to serve 5% of the world every week"

עשיתי גם את החשבון הזה מחדש. 400 מיליון מתוך 8.14 מיליארד תושבי כדור הארץ נותן 4.9% — מתעגל ל־5%, ומסתדר. הסרגל הוא האוכלוסייה הכוללת. שמרו את זה, כי שבעה חודשים אחר כך אותה חברה מדדה את אותו דבר מול סרגל אחר.

בספטמבר 2025 שבעה חוקרים מ־OpenAI ומהאקדמיה פרסמו את "How People Use ChatGPT" כ־working paper של ה־NBER — שנושא על הכריכה את ההודעה שהוא לא עבר ביקורת עמיתים. המשפט שהעיתונות הרימה נמצא בתקציר וחוזר במבוא:

"By July 2025, 18 billion messages were being sent each week by 700 million users, representing around 10% of the global adult population."

עשיתי את החשבון מחדש. לפי נתוני הבנק העולמי ל־2025, אוכלוסיית העולם בגילאי 15 ומעלה מנתה 6.21 מיליארד אנשים. 700 מיליון מתוך 6.21 מיליארד נותן 11.3%. המאמר כתב "around 10%": הוא עיגל כלפי מטה. הוא החוליה השמרנית בשרשרת, וכל טקסט שירמוז אחרת נופל בבדיקה הראשונה.

תשעה חודשים אחר כך, העמוד שנתן לי את הנושא מעדכן את הסטטיסטיקה:

"900 million weekly active users, roughly 11% of the world's population."

בקריאה רצופה זה נראה כמו התקדמות חלקה של אותו מדד: 10% הפכו ל־11%. זה לא אותו מדד. נעלמה המילה "בוגרת". והמספר החדש מסתדר — 900 מיליון מתוך 8.22 מיליארד תושבי כדור הארץ נותן 10.96%, שמתעגל ל־11%. החשבון נכון; הסרגל הוא שהחליף מקום.

נמדדת מול אותו סרגל — בוגרים —, החדירה לא עלתה מ־10% ל־11%: היא עלתה מ־11.3% ל־14.5%. הקורא שראה רק את שתי הכותרות קיבל שינוי של נקודה אחת במקום שהיו בו שלוש.

אפשר לראות את ההחלפה קורית, במקום רק לקרוא את התוצאה שלה. בלוח שלמטה כל נקודה היא פרוסה שווה מאוכלוסיית העולם והבלוק הכחול הוא ה־900 מיליון. מול הלוח כולו, הוא תופס 11%. מול הלוח בלי הרצועה הכהה בתחתית — הילדים עד גיל 14, שהסרגל הבוגר לא סופר —, אותו בלוק כחול הופך ל־14.5%. שום דבר בבלוק הכחול לא השתנה. מה שהשתנה הוא מה שהוחלט לקרוא לו "כולם".

באיזה חתך גיל השתמשתי, ולמה. גילאי 15 ומעלה מגיעים מהבנק העולמי (SP.POP.TOTL פחות SP.POP.0014.TO, מצרף עולמי של 2025) כי זה החתך היחיד עם מכנה ציבורי ובר־שחזור. המאמר מעולם לא מגדיר "בוגר" — חיפשתי בטקסט המלא של 64 העמודים ואין הגדרה, אין מקור, ואין שנה להערכת האוכלוסייה: אפס מופעים של "world population" או "population estimate". אם החתך הוא 18 ומעלה, המכנה מתכווץ וכל האחוזים עולים — כיוון הממצא לא תלוי בו. אני מצהיר על הסרגל כי זה, בדיוק, המאמר שבו לקבוע ספרה אחרי הנקודה בלי לומר מול מה היא נמדדה יהיה שער עצמי.

ויש פרט שסוגר את הטיעון. הערת השוליים שמעגנת את משפט ה־10% היא, במלואה, "Reuters (2025), Roth (2025)" — שני דיווחים עיתונאיים שמחזיקים את המונה: ספירת המשתמשים ונפח ההודעות. לא ניתן שום מקור למכנה, בשני המופעים. זה לא שהמאמר לא יודע לעשות זאת: הוא מצטט את הבנק העולמי במפורש בהערה 24, למכנה של גרף אחר. היחס שבכותרת הוא זה שנשאר בלי עוגן.

התיקון שביצע את אותה טעות

ימים ספורים אחרי שהמאמר יצא, הסתובב ב־LinkedIn פוסט תיקון — מאלה שנפתחים בחותמת "✅ CORRECTION" — שהאשים את OpenAI ב־"huge mistake" בדוח. הפוסט מעלה שתי בעיות. הראשונה:

"It's unclear whether "700M" means unique weekly users or cumulative accounts touching the platform."

זו צודקת, והתשובה הייתה במרחק הערת שוליים אחת: זה בדיוק מה שמסבירה הערה 20 של המאמר עצמו, עם "distinct login credentials" ו־"distinct browser cookies". הספק היה טוב; מה שחסר היה לקרוא את המסמך כולו לפני שמתקנים אותו.

הבעיה השנייה שהועלתה היא:

"The math isn't mathing. 10% of the world's adult population is nowhere near 700M."

זו שגויה — ושגויה בדיוק במנגנון שהמאמר הזה כולו מתאר. 10% מהאוכלוסייה הבוגרת הם 621 מיליון. מ־700 מיליון, זה מרחק של 12.7%: קרוב מספיק כדי להצדיק "around 10%" מעוגל כלפי מטה. מי שמוצא את המרחק צורם מדד מול האוכלוסייה הכוללת — 10% מ־8.22 מיליארד נותן 821 מיליון, ואז כן, 700 מיליון נראה רחוק. התיקון החליף בדיוק את אותו סרגל שהטקסט המתוקן לא החליף.

יש עוד שכבה שלישית, והיא דיוקן של הרגע: כדי להסביר למה OpenAI כביכול טעתה, הפוסט שואל את ChatGPT ומפרסם את התשובה במלואה — "Speed over accuracy: ... accuracy took a back seat", "Inflated numbers that erode trust". צ'אטבוט שמייצר, ברהיטות, את ההסבר הפסיכולוגי לטעות שלא קרתה כפי שתוארה.

אני לא מצטט את זה כדי לחשוף את מי שכתב — לפוסט תפוצה צנועה והכוונה הייתה בבירור טובה, כלומר לבדוק מספר לפני שמעבירים אותו הלאה. אני מצטט כי זה המקרה הנקי ביותר שמצאתי: החלפת המכנה תופסת אפילו את מי שעומד עם זכוכית מגדלת ביד, מחפש את הטעות.

הדפוס שיוצא מכאן תקף מעבר למקרה הזה: הטעות ששורדת אינה זו שלא מסתדרת — היא זו שמסתדרת. מספר שלא מתיישב מעורר חשד ומת. ה־11% מתיישב, נשמע גדול מ־10%, ובאותו זמן מקטין את החדירה האמיתית לבוגר. לאף אחד אין סיבה לבדוק אותו. וכשלמישהו יש, הסרגל המוחלף מפיל איתו גם את הבדיקה.

שלוש מדידות כמעט זהות שאינן מודדות את אותו דבר

ב־2026 מסתובבות, זו לצד זו, שלוש ספרות של "משתמשי ChatGPT" בסדר גודל של המיליארד. הן אינן קריאות מתחרות של אותה תופעה. הן גדלים שונים.

הראשונה מדווחת בידי החברה עצמה, שבועית, ומכסה וובּ ואפליקציה. השנייה היא הערכת פאנל של Sensor Tower, חודשית, ומכסה רק את האפליקציה. השלישית היא של מתחרה והיא חודשית — והיא שווה בפני עצמה כדוגמה לבעיה.

הלכתי לחפש את המקור שלה. המשפט נמצא בכתבה רצינית, בפסקה שנפתחת בייחוס הכול ל־The Information: "The Information added that the road to 1 billion users was a difficult one...". המשפט הבא, באותה פסקה, אומר ש־Gemini "has 950 million monthly active users" — בלי מקור. הקישור היחיד שמעוגן שם מפנה לעמוד הבית של Gemini עצמו, שלא מפרסם את המספר הזה. נתון בלי מקוריות, נשען על נתונים עם מקוריות, יורש את האמינות של השכנים. כך הספרה הזו תיסע.

הבלבול לא נולד אצל הקורא. הוא נולד במקור ומשוכפל בידי כלי תקשורת רציניים:

• העמוד שנתן לי את הנושא משווה בעצמו בין השניים בתוך טבלה. בסעיף 14.1 יש עמודה שכותרתה "Monthly Users" ומציבה את ChatGPT על "900 million (weekly)" באותה שורה, לצד ה־"50 million" של Claude וה־"40 million" של Gemini. הסייג שם, בסוגריים, וההשוואה מתרחשת בכל זאת.
• אותו עמוד סותר את עצמו בנוגע לנתח השוק: 60.4% בתקציר שלמעלה, 62.5% ארבעה סעיפים אחר כך, בטבלה.
• שתי כתבות על אותו נתון של Sensor Tower חלוקות על הקצב: Reuters כותבת ש־ChatGPT הגיע למיליארד "roughly three years after launch"; CNBC, "roughly 3.5 years". אותו ספק, אותה אבן דרך, שתי מהירויות.

וחלק מהציבור שם לב. בשרשור של r/BetterOffline על אבן הדרך של המיליארד, התגובה עם הכי הרבה הצבעות — 235 נקודות — מסכמת את ההחלפה בחמש מילים: "Hahahaha they switched to monthly actives". כמה תגובות למטה, קורא אחר:

"It's only an estimate from a third party according to estimates from market intelligence firm Sensor Tower. I'm pretty sure OpenAI would have been the first one to scream 1B users, if it was true."

הוא צודק בשני החצאים — זו הערכה של צד שלישי, ו־CNBC מתעדת באותה כתבה שOpenAI לא הגיבה לבקשת תגובה על המספר.

עם שני סייגים שההגינות מחייבת ושרוב הציטוטים של "תגובת הקהילה" לא עושים. r/BetterOffline היא הקהילה של Ed Zitron עצמו, והתגובה המדורגת ראשונה היא שלו — זה לא הציבור הרחב שמגיב, זה קהל ספקנים שבחר את עצמו, ומחבר המשפט הוא בעל הבית. ושאר השרשור הוא, ברובו הטוב, ניחוש בלי עוגן ("כולם בוטים", "תעמולת הנפקה") שלא נכנס לכאן כי הוא לא מחזיק כלום. מה שאני מצטט הן שתי התגובות שקלעו לשאלת מקוריות בת־אימות — לא את הטמפרטורה של הפורום.

ואף אחד ממספרי נתח השוק לא מסתדר עם האחרים — כי גם הם לא מודדים את אותו דבר. Similarweb מודדת נתח תעבורת אתרים ורשמה את הנפילה של ChatGPT מ־76.4% (יוני 2025) ל־52.7% (מאי 2026). Sensor Tower מודדת נתח משתמשי עוזר וסימנה 46.4% בסוף מאי 2026. להתייחס ל־52.7% ול־46.4% כאל "קריאות סותרות" יהיה לבצע את הטעות שהמאמר הזה מוקיע: ספק שונה, יחידה שונה, עולם שונה. המקבץ עצמו שפרסם את ה־46.4% מצהיר על כך בהגינות שראויה לתיעוד — זו "one research firm's measurement, not an independently audited industry count".

הסרגל ההגון הוא התחזית שהחברה עצמה החטיאה

יש מספר אחד בסיפור הזה שלא צריך מבקר חיצוני כדי לשמש כאות: זה ש־OpenAI חזתה לעצמה.

ב־29 ביולי 2026 דיווח The Information — בציטוט נתוני החברה — ש־ChatGPT מתקרב ל־מיליארד משתמשים פעילים שבועיים, ושאבן הדרך מגיעה שבעה חודשים אחרי מה שהחברה עצמה חזתה. הטקסט מייחס את האיחור לצמיחה שהאטה בסתיו הקודם, אחרי התגובה השלילית ל־GPT-5, ולתחרות גוברת.

חודשיים קודם, במאי, Ed Zitron פרסם את המספרים הרבעוניים שציטט מאותו כלי תקשורת: שיא של 920 מיליון בפברואר, אבל ממוצע של 905 מיליון ברבעון — מה שמרמז על חודשים חלשים יותר בינואר או במרץ. והתחזית הפנימית, שהייתה מיליארד עוד ב־2025.

צמד המספרים הזה אומר על טבע המדד יותר מכל ביקורת חיצונית. ה־900 מיליון שהפכו לכותרת הם תצלום פברואר — חודש השיא, שצולם בחודש הודעת הגיוס. ממוצע הרבעון, 905 מיליון, מעולם לא פורסם בידי החברה. אין צורך להניח מניפולציה: די להבחין שהחלון נבחר בידי מי שמפרסם, ושהשיא והממוצע מספרים סיפורים שונים.

מה אין בסעיף הזה. הטקסט של The Information נמצא מאחורי חומת תשלום קשיחה; קראתי את הכתבה מ־29/07/2026 דרך התקציר של PYMNTS ואת המספרים הרבעוניים דרך הטקסט של Zitron, שגם הוא מייחס אותם ל־The Information. אלו שתי שכבות של תיווך על נתונים פנימיים בלתי ניתנים לביקורת. הם כאן בתור דיווח של צד שלישי על נתון של החברה, לא כעובדה מאומתת — וההבחנה היא ממש הנושא של המאמר הזה.

ברזיל: השוק השלישי בגודלו שאף אחד מהעמודים האלה לא מזכיר

לאף אחד מהמקבצים הבינלאומיים של "סטטיסטיקות ChatGPT" אין חתך ברזילאי. הלכתי לבנות אחד, והתוצאה הייתה מלמדת יותר מאשר אילו הצליחה.

עמדתי לפרסם שלושה פגמים בבת אחת. בגרסה הראשונה של מתווה הכתבה שלי הייתה השורה הזו: "כ־47 מיליון משתמשים פעילים חודשיים ו־140 מיליון הודעות ביום (Mobile Time, ינואר 2026)". הלכתי לאתר את שני המקורות לפני הכתיבה, ושניהם נפלו. Mobile Time לא פרסם דבר מזה בינואר 2026 — הבית איחד את הסיקור בנושא לשתי מהדורות שנתיות ואין לו מהדורת ינואר. המופע האיתיר היחיד של ה־47 מיליון נמצא בעמוד תוכן אוטומטי שמקנה קרדיט ל־"(Mobile Time + OpenAI Brazil report 2026)" ומדביק מקורות שונים באותו ציטוט. ואילו 140 מיליון ההודעות היומיות קיימות, אבל הן של OpenAI, שפורסמו ב־12 באוגוסט 2025 — והן הודעות, לא משתמשים.

מספר בלי מקור, ייחוס מוחלף וספרה מאובנת, שלושתם נאספו מחיפוש אחד, במאמר שמוקיע בדיוק את זה. אני מתעד כי זו ההדגמה הזולה ביותר שקיימת לטענה: הטעות לא דורשת חוסר תום לב, היא דורשת חיפזון.

מה שנשאר, כשעוקבים עד המקור, טוב יותר. באוגוסט 2025 OpenAI מסרה לעיתונות הברזילאית סקר על המדינה — בלי דוח ציבורי בר־אחזור. ושם נמצא הממצא של הסעיף, שהוא ברזילאי והוא מהמקור:

אותו תדריך, אותו יום, שני מדדים שונים בשורה הראשונה. בלבול המדדים לא קורה בהעתקה: הוא כבר יוצא כך מהמקור. והדיוקן הוא מאוגוסט 2025, כשל־ChatGPT היו כ־700 מיליון משתמשים שבועיים בעולם; היום יש יותר מ־900 מיליון, ואין אימות ציבורי מחדש של מיקום ברזיל ברמה החדשה הזו.

שני עוגנים שורדים את הבדיקה, והם אלה שהייתי משתמש בהם:

הסרגל ההגון הוא של Cetic.br. ה־TIC Domicílios 2025, שפורסם בדצמבר 2025, מודד ש־32% ממשתמשי האינטרנט בני 10 ומעלה — כ־50 מיליון ברזילאים — כבר השתמשו ב־AI גנרטיבי. זה הסקר ההסתברותי הפנים־אל־פנים היחיד במדינה בנושא: 27,177 משקי בית, מתודולוגיה ומכנה ציבוריים. הוא לא על ChatGPT ספציפית, ובדיוק בגלל זה הוא מועיל: אפשר לדעת מה הוא סופר.

הנתון הראשוני החזק ביותר על ברזיל אינו ספירה, אלא שפה. באותו פוסט של Signals שמגדיר משתמש פעיל, OpenAI כותבת: "The leading non-English languages on ChatGPT are Spanish, Portuguese, and Arabic." פורטוגזית היא השפה השנייה שאינה אנגלית של המוצר, לפני ערבית. זה נתון של החברה עצמה, עם היקף מוצהר, והוא אומר יותר על הנוכחות הברזילאית מכל מספר MAU בלי מקוריות.

מה באמת אפשר לאמת היום: מחיר ומוצר

החלק הבר־אימות בעמוד סטטיסטיקות הוא זה שהוא עצמו הכי פחות מבליט. פתחתי את עמוד המחירים הרשמי ב־3 באוגוסט 2026, ב־locale en-US:

מול זה, העמוד שנתן לי את הנושא — שהתצלום שלו הוא מ־14 במאי 2026 — קולע לעיקר וטועה בעדכני, ואת שני הדברים צריך להפריד בהגינות:

במה הוא קולע. תוכנית Go ב־8 דולר עם פרסומות, והיעדר פרסומות ב־Plus, ב־Pro, ב־Business וב־Enterprise. מסתדר עם הפוסט הרשמי מ־16 בינואר 2026, שאומר מילולית: "Plus, Pro, Business, and Enterprise subscriptions will not include ads."

מה שהזדקן, וזה פיגור לגיטימי. משפחת הדגמים הנוכחית היום היא GPT-5.6 (הווריאנטים Sol, Sol Pro, Terra ו־Luna), שהוכרזה ב־30 ביולי 2026 — חודשיים וחצי אחרי התצלום. להתייחס ל־GPT-5.5 כדגם העליון לא היה טעות במאי.

מה שנולד כבר בלי עוגן. חלון ההקשר: העמוד הרשמי נותן 400 אלף טוקנים בדגם החשיבה של Pro ו־128 אלף בדגם ה־Instant של אותה תוכנית. ה־"מיליון הקשר" שמסתובב הוא של ה־API, לא של המנוי. ויש סעיפים שלמים של אחוזים — מקרי השימוש והתעשיות — שמצטטים "סקר בקרב משתמשי ChatGPT" בלי לומר מי סקר, מתי, ועם כמה אנשים. יחד עם טעות טכנית שכל קורא יכול לאמת במקור של המדד עצמו: 84.2% "במשימות מולטימודליות (MMLU)" — ה־MMLU הוא Massive Multitask Language Understanding, מבחן אמריקאי רב־ברירתי של טקסט בלבד.

התווית אומרת 2026; למספרים יש גילים אחרים

יש קבוצה שלישית, שאינה קליעה ואינה טעות: מספר ישן מתחת לתווית חדשה. עמוד בשם "סטטיסטיקות ChatGPT 2026" נושא, בלי סימון תאריך בגוף הטקסט, נתונים בני עד שש שנים. אימתתי את הגיל האמיתי של ארבעה מהם:

אף אחד מהמספרים האלה אינו שקרי, והזכות היא של העמוד: הוא אומר שה־570 GB הם של GPT-3, והוא אומר מאילו חודשים הם הביקורים לפי מדינה. התווית שלמעלה היא זו שעושה את העבודה שהנתונים לא עושים — מי שמצטט "570 GB" במשפט על ה־ChatGPT של היום מתאר דגם מ־2020 עם מספר שעבר דרך עמוד מ־2026. זה אותו מנגנון של המכנה, מוחל על הזמן במקום על הסרגל: הנתון נכון, התווית היא שהוחלפה. חלה כאן אותה הגינות תמידית — התצלום שקראתי הוא מ־14 במאי 2026, והגרסה החיה ייתכן שהשתנתה מאז.

והסתירה הכי חושפנית אינה בעמוד של צד שלישי: היא בעמוד הרשמי. הפוסט מינואר מכריז על ניסוי פרסומות "for the free and Go tiers"; עמוד המחירים של היום מסמן את ההודעה רק ב־Go. באותו מסמך, ה־FAQ משמיט את Pro מרשימת התוכניות בתשלום ועדיין מדבר על "access to GPT-5.5", בעוד שהטבלה ממש מעליו כבר מוכרת GPT-5.6. אם עמוד המחירים הרשמי של חברה בשווי 730 מיליארד pre-money סותר את עצמו בשתי נקודות, בעיית תחזוקת הסטטיסטיקה אינה של המקבצים.

מה הייתי עושה עם זה

לא אציע לקורא לאמת 60 מספרים לפני שהוא מצטט אחד. מה שכן אפשר לעשות זול יותר, ואלה שלוש שאלות שנכנסות בתגובה אחת:

איפה פורסם המספר הזה, ובשביל מה? מספר שמופיע לראשונה בהודעת גיוס, בהכרזת מוצר או בנאום פתיחה אינו שקרי בגלל זה — אבל הוא נולד בלי מתודולוגיה, כי מתודולוגיה אינה תפקידו של המסמך ההוא. ה־900 מיליון וה־50 מיליון הופיעו לראשונה באותה פסקה של הכרזה על 110 מיליארד. זו המידע הרלוונטי ביותר על שניהם, והוא כמעט אף פעם לא נוסע איתם.

מול מה הוא נמדד? זה מה שהפריד בין "10% מהבוגרים" ל־"11% מהעולם". בכל פעם שאחוז מופיע בלי מכנה מפורש, המכנה נבחר — והבחירה נוטה לטובת מי שמפרסם. דווקא כשהמספר מסתדר שווה לבדוק את הסרגל, לא כשהוא נראה מוזר.

מי מדד, ובאיזה חלון? שבועי וחודשי אינם אותו דבר. מדווח־עצמית ומוערך־בפאנל אינם אותו דבר. חשבון ואדם אינם אותו דבר — והערת השוליים של OpenAI עצמה אומרת שספירת הלא־מחוברים "סופרת ביתר". שלוש עמודות כמעט באותו גובה יכולות להיות שלוש תופעות שונות.

שום דבר מזה לא הופך את ChatGPT לקטן ממה שהוא. סדר הגודל נכון, הצמיחה אמיתית וכנראה חסרת תקדים. מה שלא עומד הוא הדיוק המשתמע: ה־"900 מיליון" הם הרצפה של תצלום בן שבעה ימים, שצולם בחודש של הודעת גיוס, סופר חשבונות ועוגיות במקום אנשים, ומושווה כדבר שבשגרה למדדים חודשיים ממקור אחר. זה מספר שימושי. הוא פשוט לא מספר מדויק — וההבדל בין שני הדברים הוא מה שמכריע אם אתם קוראים נתון או כותרת.

מקורות

• OpenAI — Scaling AI for everyone (27/02/2026) (900 מיליון WAU, 50 מיליון consumer subscribers, 110 מיליארד בשווי 730 מיליארד pre-money)
• OpenAI — How ChatGPT adoption has expanded (30/06/2026) · המתודולוגיה של Signals (ההגדרה של משתמש פעיל, ההיקף, והפורטוגזית כשפה השנייה שאינה אנגלית)
• OpenAI — Our approach to advertising and expanding access (16/01/2026) (Go ב־8 דולר; תוכניות בלי פרסומות)
• ChatGPT — עמוד המחירים (מחירים, דגמים וחלונות הקשר, שנלכדו ב־03/08/2026)
• NBER — Working Paper 34255, How People Use ChatGPT (ספטמבר 2025) · PDF (ה־10% מהאוכלוסייה הבוגרת, הערה 1 והערה 20)
• הבנק העולמי — המדדים SP.POP.TOTL ו־SP.POP.0014.TO (מכנה האוכלוסייה, מצרף עולמי 2025)
• CNBC — ChatGPT hits a billion monthly app users (12/06/2026) · Reuters דרך Yahoo Finance (02/06/2026) (מיליארד MAU של האפליקציה, Sensor Tower)
• PYMNTS — ChatGPT approaches 1 billion weekly active users (29/07/2026) (אבן הדרך שבעה חודשים אחרי התחזית; Gemini עם 950 מיליון MAU)
• Ed Zitron — wheresyoured.at (22/05/2026) (שיא של 920 מיליון, ממוצע רבעוני של 905 מיליון) · פוסט ב־X (20/02/2025) (תשובת יחסי הציבור והחלון הבלתי־מוגדר)
• Brad Lightcap, ה־COO של OpenAI, ב־X (20/02/2025) (400 מיליון WAU, "5% of the world") — המספר מאושש בידי CNBC מאותו יום (Kate Rooney), שגם מתעדת: "These numbers have not been previously reported"; הניסוח "5% of the world" קיים רק בפוסט
• דיון ב־r/BetterOffline על אבן הדרך של המיליארד — התגובות המצוטטות: החלפת המדד · הערכת צד שלישי · החשבונות המרובים
• PPC.land / Similarweb (11/06/2026) (נתח תעבורה: 76.4% -> 52.7%) · Digital Applied / Sensor Tower (19/06/2026) (46.4% ממשתמשי העוזרים)
• G1 (12/08/2025) · InfoMoney (12/08/2025) (אותו תדריך, שני מדדים)
• Cetic.br/NIC.br — TIC Domicílios 2025 (פרסום מ־09/12/2025) (32% ממשתמשי האינטרנט בני 10 ומעלה כבר השתמשו ב־AI גנרטיבי)
• הגיל האמיתי של המספרים המאובנים: Brown et al., Language Models are Few-Shot Learners (מאי 2020) (ה־570 GB המסוננים מ־Common Crawl, בסעיף 2.2) · SemiAnalysis — The Inference Cost of Search Disruption (09/02/2023) (694,444 דולר ביום, על 28,936 מאיצי A100)
• מאמרים קודמים בסדרה: כמה אנשים באמת משתמשים ב־AI · סטטיסטיקות AI, מאומתות מספר אחרי מספר

הנושא של המאמר הזה נולד בהשראת מקבץ של gradually.ai (בגרמנית, עם גרסה באנגלית). שום מספר לא נורש משם: כולם אומתו באופן עצמאי מול המקורות הראשוניים שלמעלה, ב־03/08/2026. העמודים של openai.com ושל chatgpt.com מחזירים HTTP 403 לגישה אוטומטית ונקראו בדפדפן; פוסט הגיוס אותר דרך פיד ה־RSS הרשמי של הדומיין. התצלום של העמוד שנתן את ההשראה הוא מ־14/05/2026, שאוחזר מ־Wayback Machine — פיגור המוצר שצוין בסעיף האחרון נובע מכך ומוצהר ככזה בטקסט. הציטוטים מ־X, מ־Reddit ומ־LinkedIn נקראו בעמודים המקוריים, עם מחבר, תאריך וקישור קבוע מתועדים; הציוץ של ה־COO של OpenAI, שנקרא קטוע, זכה לאישוש הקטע המצוטט בשלושה כלי תקשורת עצמאיים. תאריך הפוסט ב־LinkedIn אינו נחשף למי שאינו מחובר ואוחזר בפענוח מזהה הפרסום. לא אימתתי: את גוף הכתבה של The Information (חומת תשלום קשיחה, נקראה דרך שני מקורות משניים מוצהרים), את המספרים הפנימיים של OpenAI שמחזיקים את הספרות הרבעוניות, את המתודולוגיה הקניינית של Sensor Tower ושל Similarweb, ואת הדוח המקורי של הסקר של OpenAI על ברזיל, שאין לו גרסה ציבורית בת־אחזור. חיפוש שיח רחב ב־X נותר בחוץ בגלל אי־זמינות כלי החיפוש של הפלטפורמה — מה שמצוטט כאן הם פוסטים בודדים שנפתחו אחד אחד, לא דיוקן של הדיון.